Waters: SVB hoiustajad teenisid abi, kuid võib-olla on neil, kes ütlevad, et nad on saanud erikohtlemise, mõningaid argumente

Kolmapäevases MSNBC saates “All In” väitis parlamendi finantsteenuste komitee edetabeli liige Maxine Waters (D-CA), et kuigi Silicon Valley panga kindlustamata hoiustajad väärisid abi, võib-olla need, “kes arvavad, et said erisoodustuse. ravil on ka mõned argumendid.

Saatejuht Chris Hayes küsis: “Ma tahan esitada teile küsimuse Föderaalreservi ja riigikassa otsustusprotsessi kohta, et võtta erakorralisi meetmeid, et toetada ja peatada mõned Silicon Valley panga kindlustamata hoiustajad. Nüüd ma arvan, et sisuliselt on seal [are] argumendid selle poolt, kuid protsessi, mis selle tekitas, tahan teile seda aruannet lugeda New York Times, kulisside taga tehti palju lobitööd ja palju kõrgel kohal olevaid inimesi, sealhulgas palju silmapaistvaid demokraate. Siin on näide: „Peter Orszag, endise presidendi Barack Obama esimene eelarvedirektor, nüüdseks panga Lazardi finantsnõustamise tegevjuht, korraldas varem kavandatud õhtusöögi panga kontorites New Yorgi Rockefelleri keskuses. Kohalolijate hulgas oli paar mõjukat senaatorit: [Michael D. Crapo, Republican of Idaho, and] Mark Warner, Virginia demokraat. Mõlemad olid sponsorid [a] 2018. aasta seadus, mis tühistati [regulation] väiksemates pankades… Blair Effron, suur demokraatlik rahastaja, kelle ettevõtte… oli Silicon Valley Bank just palganud nõustama [its] likviidsuskriis oli samuti olemas. Mida ütlete inimestele, kes ütlevad, et nad said erikohtlemise, kuna nad olid ühendatud ja ühendatud kõrgema astme Demokraatliku Partei liikmetega?

Waters vastas: “Olen kuulnud, et on mõningaid väiteid, nagu see, mida te just kirjeldasite, kuid üks asi, millele me peame mõtlema, peame mõtlema kogu süsteemile ja sellele, kas me oleme mingis punktis või mitte. aeg, mil me võisime põhimõtteliselt põhjustada selle, mis juhtus 2008. aastal, kui avastasime, et Lehman Brothers ei kukkunud mitte ainult läbi, vaid oli ka nakkav. Ja nii, esimene asi, mida peame mõtlema, on see, kes on sellega seotud ja kes saab kahju. Need hoiustajad väärisid abi. Ja kuigi meil kehtivad reeglid, mille kohaselt FDIC kaitseb ainult neid, kellel on umbes 250 000 või vähem, oli meil sellel pangal umbes 90%. [were] kindlustamata. Need olid enamjaolt idufirmad. Ja seega võiksime öelda, et noh, me ei muretse töökohtade pärast, mis kaovad. Me ei hooli palgafondidest, mida ei kavatseta täita, kuid me ei teinud seda. Tegelikult arvan, et teil on õigus, kui ütlete, et võib-olla väärisid nad abi, kuid võib-olla on ka mõnel, kes arvab, et sai erikohtlemise, argumendid. Asi on selles, et ma olen põhimõtteliselt nõus, et me aitasime peresid, aitasime idufirmasid, aitasime töölisi ja saime need palgad käima. Kuid see ei tähenda, et me ei läheks sügavale uurimisse ainult selle panga toimimise kohta. Teame, et see oli idufirmade pank. Nad ei saanud laenu traditsioonilises pangas[s]. Ja nii keskendus ta põhimõtteliselt sellele idufirmade rühmale, kes tulid tema juurde kogu riigist sellesse panka. Kuid me peame teadma, mida me tulevikus teeme nende suhtes, kes pole kindlustatud… millist rolli mängisid need kindlustamata isikud panga kokkuvarisemisel.